מדוע רשעים יעלוזו?
 


בימים עברו, קסומים ונושאי ניחוח פרחי ליזול נקיים ביותר, כתבתי את הדברים הבאים, שכוחם יפה היום, כפי שהיה יפה אז. כלומר, לא משהו, אבל זה גם משהו, על השאלה הטורדנית "מדוע רשעים יעלוזו?" התשובה מובאת בפניכם עם כחל וסרק בכמויות מתקבלות על הדעת.

ובכן מדוע?
מדוע רשעים יעלוזו? ובכן, בירור שערכו כתבי "האונה השמאלית" מעלה כמה סיבות עיקריות להמשך העילוז:
  1. הרשעים נהנים ממנת ז'ואה דה ויורה יוצאת מגדר הרגיל. העליצות מושלת בליבם והעולז שולט באיזור טחולם. אלמלא היו רשעים, ניתן היה לומר שהם פשוט אנשים שמחים ורעי לב.
  2. זה לא שהם כל–כך שמחים, כמו שהבלתי רשעים שרויים בבאסה טרמינלית ולכן ברמה ההשוואתית הם דמויי-יעלוזו. אפילו הבעת פניהם החמורה, בעודם מעיינים בתפריט הכולסטרול הרווי של מסעדת היוקרה בה הם נוהגים מדי ערב לזלול עד אובדן חושים, ובכן, אפילו הבעה זו היא אך צחוק נטול חששת ועששת בהשוואה להבעת פניהם החמוצה של הצדיקים.
  3. מחקר שתוצאותיו התפרסמו באחרונה מבשר לנו כי למזון טבעי יותר ושמן פחות אין שום השפעה חיובית על מחלות. המחשבה על מליוני הצדיקים שבלסו את תוגת הקולרבי במשך שנים גורמת להעלאת מדרגת העליצות אצל הרשעים שכן הם, הרשעים, לסלסו בהנאה מזון אנטי-קולרבי בהנאה יתרה, ולבסוף לא קרה כלום.
  4. הרשעים מקיימים יחסי מין מלאים בלי הגבלה וכלל אינם נדבקים באיידס. הצדיקים, לעומת זאת, מקיימים שיחות יחסינו-לאן מלאות בלי הגבלה, ולכן נדבקים בהרפס השפתיים ומטופלים בזובירקס.
  5. לרשעים יש חיבור מהיר לאינטרנט ומוצאם אינו פולני.
  6. הרשעים חתיכים וגבוהים (או חתיכות וגבוהות).
  7. לרשעים אין שפם. לצדיקים ולצדיקות יש שפם וגבות מחוברות.


נכתב: פברואר 2006.


הצטרפו לקבוצת הקוראים המרגשת בפייסבוק וזכו בעדכונים


 
 
רשימת תגובות (12)
 
 
אתה ודאי יודע
19/10/2011
נכתב על ידי צדיק

שהשאלה המקורית לא היתה "מדוע רשעים יעלוזו", אלא "עד מתי רשעים יעלוזו". והתשובה: כרגע מדברים על תחילת שנת 2014, אבל בהחלט יתכן שגם הפעם, כפי שקרה בעבר, זה יידחה למועד מאוחר יותר.
 
 
 
 
וודאי שאני יודע...
19/10/2011
נכתב על ידי אורי רדלר

אבל נראה לי שבשאלת התזמון קיבלנו תשובה די ברורה ("לנצח") והשאלה המעניינת שנותר לברר היא רק "מדוע".
 
 
 
 
הציור השבועי של ג'קי
23/10/2011
נכתב על ידי שומר הלילה

"מרבית החוקות במערב נכתבו במסתרים, על ידי קבוצות אינטרסים חזקות, וללא שיתוף הציבור. כך נוסחה החוקה האמריקאית, שבניגוד למיתוס הכוזב לא נכתבה כדי להגן על המיעוטים המוחלשים, אלא כדי לשמר את עליונות המיעוט החזק של בעלי ההון. משום כך נעדרו ממנה הזכויות החברתיות לחלוטין".

http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1528288

עכשיו ילדים, מצאו את את כל האנכרוניזמים בטקסט וצבעו אותם בצבעים עליזים (-:


 
 
 
 
אני יודע אני יודע!
24/10/2011
נכתב על ידי שאול

האם כוונתך לשימוש בביטוי המשובש "חיזיון נפרץ" שהוא כנראה שילוב של "חזון נפרץ" ו"חיזיון נפוץ"?
 
 
 
 
העם נקעה רגלו
25/10/2011
נכתב על ידי שומר הלילה

יש אחד בויקיפדיה שאוסף אותם:

קישור
 
 
 
 
גדול! ובחיי ששמעתי במו אוזני
25/10/2011
נכתב על ידי שאול

מישהו שרצה להגיד שהפעם הם באמת הגזימו:
"הפעם הם באמת הדגישו את כל השיאים!"
 
 
 
 
עישון פסיבי
25/10/2011
נכתב על ידי אורי רדלר

עוד פעם לצבוע??!? אהבתי במיוחד את הרעיון ש"משום כך נעדרו ממנה הזכויות החברתיות לחלוטין." טוב שהוא לא נכנס להיעדר כל אזכור לעישון פסיבי בחוקה האמריקנית.
 
 
 
 
גם על זכויות להטבאק"שים אין אף מילה.
25/10/2011
נכתב על ידי אביעד

ככה זה, כמו גנבים בחושך. זונות.
 
 
 
 
או.קיי. תעזרו לי פה קצת
27/10/2011
נכתב על ידי שאול

אם אני מבין נכון דרך השנינויות פה, אתם אומרים שאלבשן מקשקש כי מי בכלל שמע על הרעיון של זכויות חברתיות במאה ה 18 ו ה 19. אז שני דברים:

גם זכויות אדם, המובנות מאליהן, של חיים חירות והרדיפה אחרי האושר לא בדיוק הודפסו אז על טישירטים בכמויות מסחריות. גם הן היו משהו שלא בדיוק היה חלק מהדיון הציבורי בכל עיתון בוקר.

שנית, אני גם לא בטוח שהרעיונות של לדאוג לרווחתם של מי שאין להם, ואפילו הניסוח של הרעיון הזה בשפה של זכויות, לגמרי לא היה קיים אז. אנשים מדברים על מה לעשות עם העוני כבר די הרבה זמן - נניח מאז הנבואה המאוחרת בישראל (ומאוחר יותר כל מיני מחברים אוטופיסטים), ואפילו מדברים על הנושא בצורה של דברים שחייבים לעשות, ולא רק דברים שאדם טוב לב ראוי שיעשה. הצעד משם לרעיון של זכויות חברתיות הוא לא כל כך גדול.

בקיצור, גם אם היה פער מסוים בבשלות של הרעיונות, יש לנו פה שני סטים של רעיונות חדשים, שאחד מהם נמצא בהמון חוקות, והשני לא. נרא לי שהשאלה למה בסופו של דבר מה שהפך לחוקת ארה"ב, (ואני לא מכיר הרבה חוקות אחרות, אבל לפי דבריו של אלבשן גם חוקות אחרות) זה החלק שעוסק בזכויות המסוימות האלו - שהיום כולנו רואים בהן זכויות מובנות מאליהן, ולא באחרות נראית לי שאלה סבירה מאד. אפשר כמובן להתווכח על התשובה, ואני לא מת על הרעיונות הסמי קונספירטיביים בטור של אלבשן, אבל אני לא חושב שהשאלה מופרכת.
 
 
 
 
אולי לא היו קפוצ'ונים עם מגילת הזכויות....
27/10/2011
נכתב על ידי שומר הלילה

... אבל כבר לפני המהפכה האמריקאית, ת'רדלס הוציאו ליין של טישרטים בשם "עידן האורות", עם הדמויות של ג'ון לוק, אדם סמית', מונטסקייה ותומאס פיין.

לצערו של אלבשן, הליין של "שחר אדום חדש" עדיין היה תקוע במחלקת התכנון. החבר'ה שם שברו את הראש איך להפוך את אנגלס לסמל מין.
 
 
 
 
אין האלבשן למד - תשובה לשאול
28/10/2011
נכתב על ידי אורי רדלר

שאול, אנחנו אומרים (אני, לפחות) שאלבשן מקשקש כי הוא חוטא באנכרוניזם - מנסה להלביש את הלך הרוח, הידע והתפישות של בני תקופתו על בני תקופה אחרת. כותבי החוקה האמריקנית:
א. כתבו את החוקה ברוח לוק ותפישת זכויות הפרט והקניין. יש הבדל גדול בין זה לבין "זכויות חברתיות."
ב. לא כתבו את החוקה כדי לשמר את עליונות המיעוט החזק של בעלי ההון - זה ניסיון להלביש את רעיונות הנפל של מרקס על אנשים שכתבו את מה שכתבו מאה שנה לפני כן.
ג. התפישה הרווחת במאה השמונה עשרה ראתה בעניים ("המיעוטים המוחלשים" אצל אלבשן) עניין שפתרונו צריך לבוא במסגרת הקהילה. חוקי העניים באנגליה, לדוגמה, תבעו מאנשי היישוב לטפל בענייהם. התפישה הרואה בזה עניין שלממשל הפדרלי - יצור על שמעבר למדינות - יש יד בו נולדה משהו כמו 120 שנה מאוחר יותר. למעשה, כותבי החוקה היו דוחים רעיון כזה מהטעם הפשוט שהוא מסיג את גבול כוחן של המדינות באיחוד.

הדרישה לעזור לחלש התקיימה גם אז, כמובן, אבל התפישה הקיימת אז הייתה, באופן ברור ומובהק, כי זה עניינה של הקהילה, לא של המדינה. בארצות הברית של סוף המאה השמונה עשרה התפישה של עיר הבירה וסמכויותיה הייתה עניין מרוחק ומופשט. היא הייתה סמל, אבל לא מהות נוכחת. למעשה, בהתחשב במגבלות התעבורה, אם הטיפול בעניים היה מופקד בידי הממשלה הפדרלית, היה זה שווה הערך לאיסור עזרה לעניים - שכן לממשלה הפדרלית לא הייתה שום דרך מעשית לעשות זאת - לא תקציבית ואפילו לא פיזית. נסה לרגע לחשוב על תשלום לעניים שמיושם דרך רשות מרכזית. הפקיד מוושינגטון היה צריך לצאת בכרכרה ולנסוע במשך שבועיים-שלושה עד שהיה מגיע לעיירה מסוימת. שם הוא היה צריך לשבת כמה חודשים כדי לאסוף את הנתונים על עניי המקום, לנסוע בכרכרה שבועיים-שלושה בחזרה לוושינגטון, לקבל (או לא לקבל) כסף, ואז לנסוע שוב בכרכרה (שבועיים-שלושה) אל המקום ולחלק את הכסף. לא מעשי במיוחד. האחריות הקהילתית משמעה היה שהקהילה היא שנדרשה לטפל בענייה - כמעט תמיד, לפי חקיקה מקומית.
 
 
 
 
תודה
28/10/2011
נכתב על ידי שאול