הדובר התחפף
  בדיון אחר כאן הפנו שניים לאחד המסמכים המדהימים ביותר שהזדמן לי לקרוא בתקופה האחרונה: דובר של גוף מוכר ומכובד—החברה להגנת הטבע, לא פחות—טוען בריש גלי כי אסונות טבע כמו התפרצות הר געש או רעידת אדמה הם, אולי, כי "לכדור הארץ פשוט נמאס מזה והוא החליט להראות לנו מי פה באמת הבוס" וכל זאת כי "אולי, רק אולי, גם לפעילות האדם יש קשר לזה."

כלומר, מספר לנו דובר החברה להגנת הטבע, התפרצות הרי געש או תזוזות טקטוניות של לוחות כדור הארץ נובעת מכך שאנחנו מנצלים את מקורות המים, קודחים בחיפוש אחר גז וכורתים יערות. החברה להגנת הטבע ייצגה תמיד גישה עניינית ושקולה. אני, שגדלתי על "פשוש" ו"סלעית" (כתבי־עת לילדים ולנוער, שהחברה להגנת הטבע הוציאה בעבר), הרגשתי תמיד כי לחברה יש עמדה, אך זו מעוגנת בנתונים ממשיים ובהגיון נהיר: אם תקטפו כלניות, לא תהיינה כלניות. עתה, אומרת החברה—וכאשר דוברה נושא את הדברים, אין לנו אלא להניח שהיא עומדת מאחריהם—אם תקטפו כלניות יהיה צונאמי ביפן.

אנחנו יכולים להניח, במידת הסליחה והמחילה, שהדובר התחרפן, או שמעסיקיו לא נתנו את אישורם לאמירות מטורללות מעין אלו. אפשר לקוות שכך יתברר—לדוגמה, באמצעות הודעה על פיטוריו המידיים. אם לא, נדרש למחוק את החברה להגנת הטבע מרשימת הגופים העומדים מאחורי רציונליות מדעית, ולהוסיפה לרשימת המיסטיקנים המחופפים.
 
 
רשימת תגובות (24)
 
 
הדובר לא התחפף, כוונתו היתה טובה.
19/3/2011
נכתב על ידי א"ק

הוא רק רצה לוודא ששלושת האנשים שטרם צפו בקטע של ג'ורג' קרלין על "הסביבה" יצטרפו ליתר.
http://www.youtube.com/watch?v=BB0aFPXr4n4
 
 
 
 
הת התח התחמ התחממות גלובלית...
19/3/2011
נכתב על ידי dugmanegdit

 
 
 
 
דקדוקי עניות
19/3/2011
נכתב על ידי גרשון

בריש גלי = בראש גלוי בארמית.
לא מתכוונים לאות רי"ש שנהוג משום מה לכתוב אותה עם גרשיים.
 
 
 
 
עוף טופיק:
19/3/2011
נכתב על ידי שומר הלילה

הח'ברה מהחוג למגדר מגלים את מה שהאוניברסיטה לא לימדה אותן - אנשים מונעים גם ע"י החלטות כלכליות:

" בעקבות החוויה הקטנה שהיתה לי בברלין, הבנתי כי בנוסף ללחץ חברתי ודימויים תרבותיים, יש גורם נוסף שמשפיע על מהלך העניינים – *גורם שאנו ממעטים להפנות אליו את המבט* – והוא הגורם הכלכלי. "

לא שהארה הקטנה הזאת מונעת ממנה להגיע למסקנות מרקסיסטיות, כמובן.

http://meandiscourse.wordpress.com/2011/03/15/love_and_money/



 
 
 
 
ציטוט-
20/3/2011
נכתב על ידי dugmanegdit

"אווה אילוז כותבת על תפיסת האהבה הזוגית כ"אוטופיה רומנטית" – מקום מבטחים בו אנו מתעלים מעל אינטרסנטיות ואנוכיות, וחוברים לכדי יחידה מעניקה ומשותפת. אילוז מפרקת את הדימוי הזה, ומראה כיצד לצד עליית הקפיטליזם המודרני, האהבה הזוגית כבר מזמן איננה חפה משותפות חזקה עם הכלכלה. אנשים חוברים זה לזו וזו לזה וזוגיותם מוזנת על ידי דימויים מסוימים של אהבה – דימויים שנקנים בסופו של דבר בכסף"

לא רק כלכלה הם לא לומדים, אלא גם היסטוריה וביולוגיה...
 
 
 
 
מעניין
20/3/2011
נכתב על ידי רוני

איך "הארה קטנה" שלי, איננה מאירה את עיניהם של כ"כ הרבה. משעשע בעיניי שאתה מניח שאנשים באמת מודעים לעובדה שהם חוברים לזוג (גם) בגלל כסף. דווקא הגורם הכלכלי בחיי בתור רווקה שמכלכלת את עצמה, הוא דומיננטי ונוכח בהרבה מבחייהם של הרבה אנשים רבים שאני מכירה, ששיקולי הזוגיות שלהם - כך הם בטוחים - כלל לא מונעים מהצורך בכסף.

ואם כבר במרקסיזם שאתה כ"כ בז לו עסקינן: אני שמחה שיש יחידי סגולה כמוך שנהנים מפירות הקפיטליזם. מאחלת לך להמשיך כך. לצערי הרב, רובנו מבינים שעושקים אותנו יום-יום, שעה-שעה. אם כבר מדברים על "הארות".

נ.ב. - תודה, קיבלתי לא מעט כניסות לבלוג שלי בעקבות התגובות שלכם! וגם שני מנויים חדשים, שכנראה חשבו שאני אפילו כותבת כמה דברי טעם, על אף שאני לומדת בחוג למגדר.
 
 
 
 
והרי עדכון-
20/3/2011
נכתב על ידי dugmanegdit

בחוג למגדר לא רק שלא יודעים כלכלה, ביולוגיה והיסטוריה אלא גם לא חזקים במיוחד בהבנת הנקרא...
 
 
 
 
תגובה
20/3/2011
נכתב על ידי שומר הלילה

1. דוגמא, לא יפה. הגיעה אורחת לבלוג, מרקסיסטית ככל שתהיה, צריך לקבל אותה יפה.

2. שימי לב שבתגובתי אינני מצפה שהאדם הממוצע ידע שיש (גם) מניעים כלכלים בכל פעולה אנושית, אלא ספציפית לאנשי החוג למגדר (ואם כבר, גם שאר המחלקות במדעי החברה בכלל). העובדה שבלימודיך האקדמים הוקדש כל כך מעט לכלכלה (והמעט שהוקדש היה למרקס, כמובן), היא לא פחות מפשע אינטלקטואלי של הפקולטה כלפי הסטודנטים. לנסות ולנתח התנהגות אנושית ללא שימוש בכלים כלכליים מקבילה לניתוח מערכות ביולוגיות ללא שימוש בכלים אבולוציונים.

3. אולי אני טועה, אבל הרגשתי נימה קלה של עוקצנות בחלק אשר הוקדש לספירת ראשים. אין לי כלל בעיה עם הטראפיק והמנויים שקיבלת לבלוג ואני מבטיח לך חגיגית שבמידה ותמשיכי לנפק פנינים כמו הנ"ל אמשיך לקשר אליו. איך אומרים אצלכם במרקסיזם? "תנו לאלף פרחים לפרוח (-; "
 
 
 
 
צודק, לא יפה,
20/3/2011
נכתב על ידי dugmanegdit

הפלקתי לעצמי על היד וגם קצת בטוסיק. במקרה של הישנות תגובות כאלה מצידי אני מבטיח לעבור לשוט.
 
 
 
 
ואז כתבתי מאמר בנושא...
20/3/2011
נכתב על ידי אורי רדלר

עכשיו אולי יהיו עוד הפניות, וכבר הועלנו במשהו.
 
 
 
 
ובכן
20/3/2011
נכתב על ידי רוני

לשומר הלילה,

אני מסכימה איתך בעניין מחסור הפן הכלכלי בלימודים אשר באים להסביר התנהגות אנושית דרך לימודי מדעי החברה. עם זאת, זוהי לא רעה חולה של הפקולטה למדעי החברה בלבד, וגם לא של מדעי הרוח בלבד. אם אינני טועה, בחוג לכלכלה לא לומדים בכלל תיאוריות של מגדר. לפי תפיסתי, זהו לא פחות מפשע אינטלקטואלי כלפי הסטודנטים (כדבריך), הפעם - הסטודנטים לכלכלה. כמו כן, לא מלמדים סוציולוגיה וגם לא ביולוגיה בחוג לכלכלה. והיסטוריה? גם לא. האם כלכלה מנותקת מכל אלה? כמובן שלא. כך שאני לא ממש מבינה מה ההבדל. אני מבינה שזה קל ונוח לנגח את החוג למגדר. זה גם נורא פופולרי. אבל אם לומר את האמת - זהו אחד החוגים הכי רב-תחומיים שמתקיימים בין כותלי האוניברסיטה. במסגרתו, זכיתי ללמוד סוציולוגיה, אנתרופולוגיה, פסיכולוגיה, היסטוריה, פילוסופיה, ספרות, ביולוגיה, לימודי תרבות ועוד. לא למדתי את כל הקורפוס האקדמי של כל אחד מהתחומים הנ"ל (חוץ מספרות, שזה החוג השני שלי). ונכון, לא למדתי כלכלה. וכשניגשתי לכתוב את הפוסט הנ"ל, הייתי מודעת מאוד למוגבלות שלי בתחום. אבל הלימודים הקנו לי כלים תיאורטיים שאני לא רואה שסטודנטים רבים שלומדים באוניברסיטה, יוצאים איתם לעולם.

העניין הוא - שוב - כמה חשיבות אתה מקנה לכלכלה על פני תחומים אחרים. אני מאוד מסכימה שכלכלה היא גורם חשוב מאין כמוהו בהתנהגות אנושית, אך שאנשים נוטים להפחית מערכה בתחומים שונים. למשל, האהבה הרומנטית. במובן הזה, אני הצבעתי על כך שאולי באמת כדאי שניתן לכלכלה את הכבוד הראוי לה. השאלה היא מדוע אתה לא חושב שמגדר, לדוגמה, הוא גורם חשוב בהתנהגות אנושית, גם כלכלית? הטענה שלך כלפיי יכולה להיות מופנית כלפיך באותה מידה בדיוק.

ולמען הסדר הטוב - מגיבים כמו "דוגמה נגדית" הם תעודת עניות לקבוצה שלמה שמשתפת איתם פעולה. מביך כמה נמוך אפשר לרדת כדי לנסות להצדיק את עצמך, ולנסות ולקעקע את דעת האחרת.
 
 
 
 
בחוג לכלכלה
20/3/2011
נכתב על ידי dugmanegdit

גם לא לומדים קורסים באבולוציה (וכך כמדומני גם בחוג למגדר...). חבל מאוד שכך, אולם זה לא אומר לנו דבר על טיב הלימודים בחוג למגדר. אני די נדהם שבמקום לנסות ולתהות אילו עוד עניינים חשובים ועמוקים "חסכו" ממך בשם אינדוקטריניזציה כזו או אחרת, את פונה למסיחי "מליח אדום" למיניהם. אם כבר מדברים על "דיון פורה", זה סיגנל (עוד מושג כלכלי...) רע מאוד מבחינתי לכל מה שקשור לדיון איתך.

אני מבין שלא אהבת את תגובתי לדבריך. מה לעשות. אלא שאין בדברי מילה אחת שאינה אמת - הדברים שהבאת מפיה של פרופ' אילוז מעידים על בורות הן בביולוגיה והן בהיסטוריה (אני לא יודע אם זו בורות שלה. זו בוודאי בורות מצידך אם את מביאה דברים שכאלה ללא בחינה ספקנית שלהם). דברי ה"תדהמה" שלך בעניין הכלכלי מעידים על בורות בכל מה שקשור לכלכלה, בעיקר משום שה"תובנה" הזו היא א-ב של סוסים במחשבה הכלכלית. כעת בורות היא לא עניין נורא כל כך אם מודעים לה ואם רוצים לתקן אותה (אני בור בהמון עניינים, ואני מתאמץ כל חיי לתקן חלק מהעניינים הללו). אלא שאני לא מתרשם שזה מה שאת מעוניינת בו (לאחר קריאת דבריך בבלוגך במספר רשימות וגם לאחר קריאת תגובותיך כאן). ייתכן מאוד שאני טועה, ובמקרה שכזה אהיה הראשון להודות בטעותי על ידי אכילת כובעי הוירטואלי והצטרפות לדיון מעט יותר רציני.
 
 
 
 
נ.ב.-
20/3/2011
נכתב על ידי dugmanegdit

וגם המילים שהכנסת לפיו של שומר לילה (כאילו הוא מצפה שבני אדם בכללותם יבינו את ההשפעות של שיקולים כלכליים בבחירת בני זוג) הם סיגנל גרוע למדי. אני חושב שלפני שאת מתייחסת לדברי אחרים כדאי שלרגע תסתכלי על הדרך שבה את מתנהלת (ונתתי לך מספר הפניות גם בתגובתי הקודמת כאן).
 
 
 
 
אקונומיקה זה כפירה
20/3/2011
נכתב על ידי בטח

הנה שניים שממליצים לעבור לשימוש במי חמצן במקום באקונומיקה לניקוי הבית.

הטיעונים שלהם לא קשורים לבטיחות שימוש או לטיב החיטוי אלא למשהו שבארת כתב על טקסי טהרה דתיים והאשמת האקונומיקה במחלות וכאבי הראש של הוריהם.

לא שחסר כאלה, אבל מה שתפס אותי בקשקושים שלהם זה השכנוע העצמי ואפס הפעלת לוגיקה או ידע כימי וביולוגי. ובעיקר חוסר היכולת להבחין במסיונריות ובפולחן הנקיון הכמו דתי שהם עצמם עוסקים בו.


http://www.nrg.co.il/app/index.php?do=blog&encr_id=8b981f6ac5d609dc0368aaf9cff22445&id=2254
 
 
 
 
עוד דוגמא לנפלאות השוק החופשי:
21/3/2011
נכתב על ידי הצופה המתמיד

http://rotter.net/forum/politics/22465.shtml
 
 
 
 
עוד דוגמא לנפלאות השוק החופשי
21/3/2011
נכתב על ידי הצופה המתמיד

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4042418,00.html
 
 
 
 
עוד דוגמה לחוסר ההבנה של מבקרי השוק החופשי
21/3/2011
נכתב על ידי א"ק

משפטים שמראים מיד לקורא הלא-הדיוט שהשוק החופשי אינו הבעיה:

"תחום התעופה האווירית קשור ישירות לרגולציה...".
"כאשר חברת אל על טסה לבנגקוק הממונה על ההגבלים העסקיים מכריז עליה כעל מונופול."

רגולציה, הממונה על ההגבלים העסקיים => השוק אינו חופשי.
 
 
 
 
פעילות אנושית משנה את מזג האויר
21/3/2011
נכתב על ידי אוריגמי

מה שיכול אולי להסביר עוצמה של סופות ושטפונות.
בכל מקרה, הדובר דיבר מן הסתם בדרך מטאפורית, כמו שחז"ל עושים בלי סוף. מסר עם מוסר השכל בסופו, לאו דווקא אמת מדעית. מצחיק לעשות עניין גדול עד כדי שינוי השקפת עולם על סמך הערה כזאת. אבל כותבים בבלוגים אי אפשר לפטר.
 
 
 
 
גכעיגכע
22/3/2011

"פעילות אנושית משנה את מזג האויר מה שיכול אולי להסביר עוצמה של סופות ושטפונות."
אתה צודק אוריגמי, זה יכול אולי להסביר עוצמה של סופות ושטפונות. זה יכול אולי גם להסביר כל דבר אחר. אבל אולי, רק אולי, יחס סתום וטאוטולוגי מסוג 'אולי' לא מצדיק היפותזה.
 
 
 
 
ולמה בדיוק אתה חושב שיש רעב בעולם?
22/3/2011
נכתב על ידי NovichokAgent

כי כדור הארץ לא מסוגל ולא אמור להכיל מיליארדים של בני אדם.. אנו לא אמורים לחיות עד גיל 75-80 (ואנו חיים כך רק ב 200 שנה האחרונות)..
 
 
 
 
אהה, do the math
22/3/2011
נכתב על ידי שומר הלילה

 
 
 
 
סרטונים מצויינים,
22/3/2011
נכתב על ידי dugmanegdit

מדהים שצריך אותם, אבל מסתבר שכן...
 
 
 
 
נוביצ'וקאייג'נט
22/3/2011

כמה בני אדם העולם אמור להכיל ועד איזה גיל הם אמורים לחיות?
 
 
 
 
וכמובן
22/3/2011
נכתב על ידי חירותניק ליברלי

לפני מאתיים שנה, כשהיו פחות ממיליארד בני אדם על פני כדור הארץ, ותוחלת החיים הממוצעת הייתה קטנה יותר, לא היה רעב כלל, וכולם חיו באושר ורווחה. מה, לא?