עדכון מפוצץ...
  עדכון קטן בפרשת האקלים.

קוד? היה קוד?
אני לא מתכנת, אבל מהקטעים הבאים ווניתוחם ניתן להתרשם מאיכות הקוד המפוקפקת, שלא לומר איכות הנתונים. לא מפתיע שהם לא רצו למסור אותם. דיווח ערוך ומעניין יש כאן. מה שעולה מהדברים הוא תמונה של מתכנתים הנאבקים במשך שלוש שנים בנתונים גולמיים שחלקם לא ניתנים לאיחזור, חלקם אבדו, וחלקם בלתי ניתנים לפיענוח. הם מנסים לשחזר נתונים באמצעות הנתונים שפורסמו (כלומר, מהנתונים שפורסמו באופן רשמי הם מנסים לדלות את הנתונים הגולמיים) ומצליחים להגיע לטווח של חצי מעלה עד מעלה מהם, כשהדיוק המבוקש הוא עשירית המעלה. דיווח נוסף יש כאן. פה מצביעים שוב (בקובץ maps12.pro, שלו שתי גרסאות) על כך ש"הטריק של מייק" והקיצוץ של נתונים מהשנים אחרי 1960 נעשה במכוון כדי "להסתיר את הירידה." יש עוד כתבה המצביעה ברפרוף על קוד בעייתי נוסף.

ביקשתם? אז ביקשתם
דיוויד הולנד, מהנדס חשמל בגימלאות, הגיש כמה וכמה בקשות במסגרת חוק חופש המידע באנגליה. במכתבי ה-CRU שפורסמו שבים ומתלוננים עליו החוקרים כ"נודניק" וקובלים "מתי החרא הזה כבר ייגמר" (מכתב 1211924186 מאת קספר אמאן). סך כל הבקשות למידע שהוגשו היה, לפי חישובו של פיל ג'ונס, למעלה מעשר בקשות (נכון ל-2008). אף אחת מבקשותיו של הולנד לא נענתה.

עתה, עם פרסום המכתבים, בהם כמה הכוללים דיון בין החוקרים על האופן בו ניתן להימנע מציות לחוק חופש המידע, הגיש הולנד תלונה למפקח על חופש המידע. התגובה הייתה מהירה כברק. בתוך כמה שעות התקבלה תגובה בה כתב משרד המפקח כי החל לבחון את הנושאים שהועלו, והעביר את המידע לאגפי האכיפה והגנת המידע, "כדי לברר אלו צעדים יש לנקוט להבא."

האוניברסיטה הגיבה במהירות אף היא. הפרופסור טרבור דיוויס, העוזר לרקטור (תודה לדוגמה נגדית!) לייזום והשמה מחקרית, אמר לדיילי טלגרף: "כל נתוני CRU יפורסמו כדי לקדם את השקיפות המחקרית, כאשר יהיו בידינו ההסכמים ההכרחיים." (כלומר, כאשר הסכמים של חשאיות לפני פרסום והסכמים הקשורים למידע ממדינות אחרות יותרו. זה היה הנימוק שמאחוריו הסתתרו אנשי CRU גם קודם).

אבל חלק מהמידע כבר לא יפורסם. כשהיחידה לחקר האקלים (CRU) באוניברסיטה של מזרח אנגליה עברה למעונה החדש, בשנות השמונים, רוב הנתונים הגולמיים הושלכו אל הפח. מה שנותר הוא רק הנתונים המעובדים. כך מדווח הטיימס הלונדוני מהתשובה שקיבל רוג'ר פיאלקה, פרופסור למדעי הסביבה באוניברסיטת קולרדו. "CRU אומרים לנו בעצם 'תסמכו עלינו'. עד כאן ככל שנוגעים הדברים ליישוב שאלות ו־ויכוחים בדרכים מדעיות." עד כמה ניתן לסמוך על הטיעון שהנתונים "נזרקו לפח" כשג'ונס הכריז מלכתחילה כי הוא מתכוון להשמיד את הנתונים הגולמיים ובלבד שלא ימסור אותם?

הסכינים נשלפות
דיווח קצת ארוך, אך מעניין, על שליפת הסכינים אחרי חשיפת המכתבים. אנדרו רבקין מהניו יורק טיימס מרחיק עצמו מחבורת מקל ההוקי במאמר בו הוא נותן פתחון פה לאלו הגורסים כי על ג'ונס, מאן וחבריהם לעוף. כך אומרת גם ג'ודית' קארי, חוקרת אקלים מאוניברסיטת ג'ורג'יה; וכך אומר גם אדוארדו זוריטה, אחד מעמיתיהם של ג'ונס ומאן ב-IPCC. מה שעצוב הוא שזוריטה מודה בגלוי: "בכותבי שורות אלו אני יודע שמה שאני אשיג הוא שכמה ממחקרי לא יראו אור בפרסומים."

עדכון מניו זילנד
בדיווחים כאן וכאן. שווה לעיין באופן בו מתייחס "המוסד הלאומי לחקר המים והאטמוספרה" בניו זילנד לשאלות. בתמצית, הם אומרים: "אתם חבורה של טמבלים ואנחנו לא צריכים להסביר לכם שום דבר." נאה.
 
 
רשימת תגובות (11)
 
 
עזרה בתרגום
29/11/2009
נכתב על ידי dugmanegdit

מדובר בעוזר לרקטור!
 
 
 
 
בסדר, אבל למה אתה צועק!
29/11/2009
נכתב על ידי אליסה

אורי, בדיוק עמדתי לשלוח לך את הכתבה של טיימס...
 
 
 
 
כיסוי של הביביסי
30/11/2009
נכתב על ידי איל רדלר

http://www.youtube.com/watch?v=GXsFBAyvdgk&feature=player_embedded#

אפשר לראות כאן את הצורה הערמומית בה מסיחים את נושא השיחה. הם מתמקדים משום מה רק באותו אימייל בו נאמר (בערך) "השתמשתי בטריק של מייק כדי להסתיר את הירידה", לכל בר דעת ברור שמה שחמור ודורש הסבר במשפט הזה הוא הסתרת הירידה אבל כל התגובות (הדפנסיביות) מתעלמות מהנקודה הזאת ומתמקדות במילה "טריק" ומסבירות שזה פשוט מין שם אחר לצורה מחוכמת לעשות דברים (ואללה? מדהים!). מי שצופה בכתבה הזאת של הביביסי יכול היה לחשוב שהשערוריה נסובה סביב השימוש התכוף במונחי סלנג במכתבי המדענים ולא בעובדה שהם עסוקים במינפולציה מודעת של הנתונים.
כמובן שמי שיוצא להגן על המדענים ישתמש בשיטות כאלו בלית ברירה, אין הסבר ל"כדי להסתיר את הירידה" אבל מדוע המנחה לא שואל בצורה מפורשת על עניין הירידה ובאופן מאוד נוח בחרו להביא "מן הצד השני" טושטוש גמור שהצליח לפספס את הנקודה הזאת.

 
 
 
 
שיעור קצר, ממדען, בפרשנות של סלנג מדעי -
30/11/2009
נכתב על ידי dugmanegdit

1. כשמדען אחד אומר לאחר - "אחלה טריק" סמתם כך, זה בהחלט יכול להיות תמים.

2. כשמדען אחד אומר לאחר - "אחלה טריק, זה באמת עזר להסתיר את מגמת הירידה" כאשר מדובר בעניין שלו היתה מתבררת מגמת עליה הלך על התיאוריה וה"טריק" היה חסר ביסוס והוסתר מידיעת הציבור, מדובר בעניין מסריח.

3. כשאותו מדען מ-2 גם אומר בהקשר אחר שאם לא תהיה לו ברירה אלא למסור נתונים שקשורים באותו "טריק" והסתרת מגמת הירידה הוא ימחוק את הנתונים, ולאחר מכן גם מסתבר שנתונים אכן "נעלמו", זה לא רק מסריח, זה כנראה גם פלילי!
 
 
 
 
עומר, בבקשה, בבקשה, בבקשה:
30/11/2009
נכתב על ידי אליסה

תפסיק עם סימני הקריאה - הם משגעים אותי!!!!!!!
 
 
 
 
אליסה-
30/11/2009
נכתב על ידי dugmanegdit

בלי סימני קריאה איך תדעי מה לקרוא?
 
 
 
 
דווקא פליליזציה אינה התשובה הנכונה
30/11/2009
נכתב על ידי אורי רדלר

אין הרבה תועלת בהרשעת מאן או ג'ונס במשהו. למה זה מועיל?
 
 
 
 
אורי-
30/11/2009
נכתב על ידי dugmanegdit

אני לא טענתי שצריך להעמיד לדין מישהו, אלא שהמעשה שנעשה הוא פלילי, שבעברית משמעו - תחבולה, מעשה "מסריח" בכוונה תחילה.
 
 
 
 
עומר:
30/11/2009
נכתב על ידי אליסה

בלי סימני קריאה איך תדעי מה לקרוא?


Touche:-)
 
 
 
 
יש התחממות, בטח שיש!
1/12/2009
נכתב על ידי dugmanegdit

והרי ההוכחה:
http://dugmanegdit.wordpress.com/2009/12/01/%d7%99%d7%a9-%d7%94%d7%aa%d7%97%d7%9e%d7%9e%d7%95%d7%aa-%d7%91%d7%98%d7%97-%d7%a9%d7%99%d7%a9/
 
 
 
 
עוד עדכון-
2/12/2009
נכתב על ידי dugmanegdit

מסתבר שפיל ג'ונס קיבל בין 2000-2006 19 מליון דולר בגרנטים, פי 6 יותר ממה שקיבל לאורך כל שנות ה-90 של המאה ה-20. הנה עוד כמה עובדות מעניינות על ההשקעה במחקר, שעונות גם על השאלה, מי משקיע כסף רב יותר במחקר מגמתי - חברות הנפט או הממשלה?

http://dugmanegdit.wordpress.com/2009/12/02/%d7%94%d7%9b%d7%a1%d7%a3-%d7%a9%d7%94%d7%a9%d7%97%d7%99%d7%aa-%d7%90%d7%aa-%d7%94%d7%9e%d7%93%d7%a2/