מנורות כמשל
  מנורות פלואורסנט חסכוניות עלולות לגרום סרטן עור, כך טוען ד"ר אלי שטרן, מנהל המרכז להערכות סיכונים במכון גרטנר, בהמלצות שהעביר למשרד הבריאות. כלומר, אולי כן ואולי לא. אין לדעת. הוא לא היחידי. כך טען לפני שנה וחצי גם פרופ' אברהם חיים, דיקן הפקולטה למדעים לשעבר באוניברסיטת חיפה, במכתב ששלח לוועדה שדנה בהצעת חוק לחייב מוסדות ציבור להחליף את נורות הליבון הרגילות בנורות פלואורוסנטיות חסכוניות. מחקרים אחרים מצביעים כבר קרוב ל-30 שנה על הסכנות (ויש גם אזהרות כאן וכאן וכאן).

ד"ר אופירה איילון מהטכניון ממליצה לא להיכנס להיסטריה ולנקוט אמצעי זהירות רגילים. מחקר שנערך באחרונה, עם הפיכתן של נורות פלואורוסנט חסכוניות לחובה על־פי חוק בבריטניה ובארצות־הברית, מזהיר אף הוא מפני ההשפעה החמורה של קרינת על־סגול של מנורות כאלו, וממליץ על מעטפת מגן לנורה, אותה יספק היצרן. מחקר עדכני אחר שונה המלצות אלו. חוקרים אחרים עומדים על סכנות הנידוף של כספית רעילה ממנורות אלו. הסכנות החמורות ביותר, דומה, אורבות במצב בו נורה כזו נשברת או כאשפה.

לא זה המקום ולא אני האיש לדון במידת האמת שיש בטענות השונות. ספק רב אם הסכנה הנשקפת מנורות הפלואורוסנט גדולה עד כדי כך. אין כמעט ספק, עם זאת, כי הסכנות הפוטנציאליות לא נבחנו באופן מעמיק לפני שהתקבלו החלטות בנושא. ח"כ טרטמן, כאשר נגעה בהשפעת אזהרותיו של הפרופ' חיים, אמרה כי "בסופו של דבר מדובר רק על מחקר אחד. על כל מחקר יש חמישה מחקרים נגדיים. יש לזכור שהצעת החוק הזו מיושמת במדינות רבות - בהן אנגליה, אוסטרליה, ארצות הברית ואירלנד." בניסוח אחר: טרטמן הודתה בגלוי כי אין לה שום מושג מה מידת התקפות של טענותיו של חיים, או מידת התקפות של הטענות האחרות. היא סומכת לחלוטין על־כך שבמדינות אחרות מחליטים על בסיס בחינה לעומק ולכן, אם ההצעה מיושמת במקומות אחרים, דין הוא שהיא מבוססת על משהו ממשי.

היעדר ידע הדרוש כדי להכריע, עם זאת, לא מונע מטרטמן ומפוליטיקאים אחרים לתבוע להחזיק בכוח להכריע. למעשה, עצם קיום הכוח להכריע הוא ההנמקה היחידה הדרושה, מבחינתם, כדי להפעילו.

זאת ועוד, הכוח המסור בידי מקבלי ההחלטות, כוח שאינו מיושם מתוך ידיעה והבנה אלא על בסיס תחושות בטן ו"אחרי רבים להטות" גם אינו כרוך באחריות כלשהי למעשיהם. נאמר שנחקק חוק האוסר באיסור של תרפ"ק מיתות בית דין להשתמש במנורות הלהט הלוהטות, ומחייב שימוש במנורות הפלואורוסנט החדשות. נאמר כי אחרי חמש שנים מתגלה כי מנורות אלו מעלות מאוד את הסיכוי לסרטן. מי יתן על כך את הדין? הירוקים שתבעו בלשון רמה לחוקק את החוק? כמובן שלא הם. הם תבעו. הם לא אמרו למדינה לקבל את החוק. ואולי חברי־הכנסת שהרימו את ידם בעדו? ברור שלא. הם הרי הסתמכו על המומחים. ואם לא על המומחים, הרי שעל כך שיש מומחים אחרים. ואם לא עליהם, הרי שעל "אנגליה, אוסטרליה, ארצות הברית ואירלנד" שם יש מומחים אחראיים שבדקו את החוק על כל השלכותיו. ואולי המומחים אחראים? לא נראה לי. הם התבקשו על־ידי הכנסת לכתוב חוות דעת, והם כתבו אותה. בכלל, בניסוח שלהם לא הייתה כל תביעה לעשות דבר זה או אחר. הם רק הצביעו על האפשרויות.

ובמלים אחרות: החוק נחקק על־ידי אנשים שאין להם ידיעה על השלכותיו, ואין להם גם אחריות עליהן. האין זה קסום ומקסים?
 
 
רשימת תגובות (4)
 
 
לגבי האזהרה של פרופ' חיים
12/11/2009
נכתב על ידי אריאל

ראשית, למדתי אצלו מספר קורסים והאיש מקסים וחכם בעת ובעונה אחת. אבל זה באמת לא קשור לדיון.

שנית, עד כמה שאני זוכר הטענה שלו היא בעיקר לגבי שימוש בנורות CFL במשך שעות ארוכות לאורך הלילה. הוא טוען כי בגלל אורכי הגל הבדידים הנפלטים מהם והשפעתם על הפרשת הורמונים שונים מהמוח לדם. הורמונים אלו יכולים להגדיל את השכיחות של סרטן מסוגים מסוימים.

אפשר לקרוא עוד כאן: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3505760,00.html

הטענה השניה כנגד הנורות נוגעת לקרינת UV הנפלטת מהן. אבל מאחר שעוצמת הקרינה פוחתת ביחס מעריכי של ריבוע המרחק - זאת לא סכנה רצינית אם לא ממש מתקרבים אליהן.

מה אם רסס?
 
 
 
 
לגבי רס"ס
13/11/2009
נכתב על ידי אורי רדלר

זה משהו שאצטרך מישהו או מישהי לעשות...
 
 
 
 
מזל טוב
14/11/2009
נכתב על ידי שומר הלילה

אורי ורותם על הנרג-בלוג. נקווה שתוכל לפרוץ לתודעה של יותר מששת קוראיך.
 
 
 
 
או שכן, או שאולי.
20/11/2009
נכתב על ידי אורי רדלר