הפרכה באות אחת
  מאמר מעניין המוגש בחסות גונזו, ובמימון תאגידי הנפט. הווארד היידן, פרופסור לפיזיקה, טוען כי הוא יכול להראות ששאלת "ההתחממות הגלובלית" לא יושבה באמצעות אות אחת: s. אין כאן מודל אחד, אלא מודלים רבים, ומכאן שהשאלה לא יושבה. אם הייתה מיושבת, היה מודל מסביר אחר, שהיה חוזה גם את מגמת ההצטננות הקיימת באחרונה.

הנקודה המעניינת ביותר באה מעט לקראת הסוף, כשהוא מצביע על־כך שהתחממות גלובלית היא בעצם תהליך חיובי ואחר־כך, כשהוא מצביע על השינוי במונחים: במקום "התחממות גלובלית" (תחזית עם כיווניות מוגדרת) יש לנו "שינוי אקלימי" (הגדרת על שתחתיה ניתן להכניס כל דבר וגם היפוכו). בנאס"א, אגב, טוענים שזו סתם בחירה של מינוח מדעי). מעניינת גם, אף כי אין נוגעים בדבר, המגמה הגוברת אצל מאמיני ההתחממות להגדיר את אלו המפקפקים במידת מדעיותו כ"מכחישי התחממות גלובלית." האתר "דה-סמוג," לדוגמה, משתמש בשילוב המקודש: "תעשיית הכחשת ההתחממות הגלובלית." גם תעשייה. גם הכחשה. בכלל, יהיה מעניין, ברגע שאתאושש מעצלנותי, לפשפש קצת בכל הנימוקיאדה של "מכחישי הצורך בהוכחה מדעית." כל הניסיונות להתמודד עם טיעונים מדעיים באמצעות "אבל הוא עמית מחקר בטנק חשיבה שאקסון-מוביל תרמה לו!" יוצרת בלאגן עליז למדי.

גם התגובות למאמרון מעניינות. יש הפנייה למאמר ארוך אך מעניין (את הפיסיקה שם לא הבנתי בכלל). המגיב הראשון, עם זאת, הוא המעניין ביותר, בהצביעו על הנקודה הפשוטה הבאה: האם יש דרך כלשהי להפריך את טיעון ההתחממות הגלובאלית? אם גם התחממות, גם התקררות, גם התעבות קרח וגם הישברותו — אם כולם תומכים באותה תאוריה, הרי שזו תאוריה שאינה ניתנת להפרכה ומכאן, שהיא אינה תאוריה מדעית כלל.