כשהאוטומטון מתקלקל
 
Facebook עמוד הספר (שלי! החדש!) בפייסבוק
very small קנייה מקוונת (בהנחה קורצת)



ביקורת על "התמוטטות" ב"מידה"
הלל גרשוני פרסם ב"מידה" ביקורת על ספרי "התמוטטות." בסקירתו מתווה גרשוני בקווים כלליים ותמציתיים את תכנו של הספר (כן, אני יודע שאני יורה לעצמי ברגל כאן—למה לקנות אם אפשר לקרוא את התקציר?—ובכל זאת) ומעורר דיון מעניין שם למטה (שאני משתתף בו כאן ושם).

כשאוטומטונים מתקלקלים
אובמה עורר סערונת זוטא כשקרא לרומני "בולשיטר" בראיון ל"רולינג סטון." נעזוב את זה בצד. הסרט הבא (אם הקישור לא עובד, תמצאו אותו כאן) מציג ראיון של אובמה עם קייל קלארק מקיי-יואסאיי-טיווי. להלן תעתיק קטעים ממנו. קראו אותם בעיון:


מראיין: כבוד הנשיא, בוא נתחיל עם חדשות היום. האם האמריקנים המותקפים בשגרירות בבנגאזי ביקשו עזרה ולא קיבלו אותה, והאם יהיה זה נכון לומר כי הנושא נמצא בחקירה וכולנו נשמע את התשובות אחרי הבחירות?

אובמה: ובכן, לבחירות אין שום קשר לארבעה אמריקנים אמיצים שנהרגו ולכך שאנו נגלה בדיוק מה קרה. אלו חבר'ה ששירתו תחתי, שאני שלחתי למקומות מסוכנים מאוד, אין מי שרוצה לגלות מה קרה יותר ממני, אבל אנחנו רוצים לוודא שנעשה את זה כמו שצריך במיוחד כי הבטחתי למשפחות שנפגעו ולעם האמריקני, אנחנו נביא את החבר'ה האלו לדין צדק, כך שאנחנו נלקט את העובדות ונגלה בדיוק מה קרה ונוודא שזה לא יקרה שוב, אבל גם נוודא שנביא לדין צדק את אלו שביצעו את המתקפות האלה.

מראיין: האם הם לא זכו לעזרה אותה ביקשו במהלך המתקפה?

אובמה: ובכן, אנחנו מבררים בדיוק מה קרה, כפי שאמרתי לך, במהלך החודשיים האחרונים מאז שזה קרה, ברגע שאני אגלה [כך במקור, א.ר.] מה קרה נתתי שלוש הוראות ברורות, דבר ראשון, שאנחנו מבטיחים את שלומם של אנשינו ועושים מה שאנחנו צריכים לעשות; דבר שני, אנחנו נחקור את העניין כדי לוודא שהדבר לא יקרה שוב; דבר שלישי, לגלות מי עשה את זה כדי להביאו לדין ואני יכול להבטיח לך שכולם במחלקת המדינה, בצבא, בסי-איי-איי, ומי שאתה לא רוצה העדיפות הראשונה שלהם הייתה להבטיח את ביטחונם של האנשים, אלו החבר'ה שלנו, ואנחנו נגלה בדיוק מה קרה, אבל אנחנו גם נוודא שנגלה מי אחראי למתקפה המחרידה הזו.

מראיין: בפנייה לאומה היללת את כספי התמרוץ שהועברו לאבאונד-סולר— חברה מקולורדו הקשורה לאחד מהמיליונרים שתרמו לך. כעת, כפי שאתה יודע, אבאונד סולר פשטה את הרגל ונמצאת תחת חקירה פלילית. המשרות הלכו ומשלמים המסים צריכים לכסות את החשבון בשיעור של 60 מיליון דולר. כיצד תשיב למקבקרים הרואים באבאונד-סולר את סולינדרה של קולורדו—חברת אנרגיה נקייה עם קשרים פוליטיים שפשטה את הרגל ולקחה איתה את כספנו?

אובמה: ובכן, קייל, אני חושב שאם תבחן את הרקורד של ההלוואות האלו שניתנות על־ידי משרד האנרגיה לאנרגיה נקייה יצרו משרות בכל רחבי המדינה ורק בסביבות ארבעה אחוז מההלוואות האלו הלכו לכמה תעשיות מתקדמות מאוד שיאפשרו לנו למצוא את הדרך איך להפיק אנרגיה נקייה ומתחדשת בעתיד וליצור משרות בקולורדו ובכל רחבי המדינה. וכמה מהן נכשלו אך הרוב המכריע מביניהן מקדם אותנו בכיוון של אנרגיה נקייה. וזה טוב לקולורדו וטוב למדינה. ואלו החלטות, דרך אגב, שעורך משרד האנרגיה ואין להן שום קשר לפוליטיקה.

ואני מאמין בתוקף שאנחנו זקוקים לכלכלה שבה יש לנו שליטה באנרגיה שלנו וזה לא רק עניין של קידוח עוד נפט או גז אלא שמקורות אנרגיה של העתיד כמו אנרגיה סולרית, ורוח וביו-דלקים, וסוללות יעילות, שכל הדברים האלו מיוצרים בארצות־הברית, וזה חלק מתכנית כלכלית רחבה יותר שהעליתי, שאומרת, דבר ראשון, שעלינו להשיב את הייצור אל חופינו, שעלינו להשקיע בחברות ולספק תמריצי מס לחברות היוצרות משרות כאן בארצות הברית ולא מעבר לים ובגלל זה גם כל כך חשוב שנוודא שאנחנו גם מחנכים את כוח העבודה שלנו למשרות העתיד ולא רק בחינוך הגבוה אלא גם במכללות הקהילתיות כי יש משרות נגישות כבר עתה אבל לאנשים אין הכשרה מתאימה להן. עלינו להבטיח שנפחית את הגירעון שלנו אבל עלינו לעשות זאת בדרך מאוזנת כך שנקצץ הוצאות שאין לנו צורך בהן וגם נבקש מהעשירים לשלם מעט יותר במסים, כך שנוכל להמשיך לספק את המחקר הבסיסי ואת המימון לטכנולוגיות מתקדמות, שימשכו לכאן עסקים ויסייעו לעסקים כאן לצמוח, וגם לקחת חלק מהכסף שאנחנו מוציאים... שהוצאנו על מלחמה ונשתמש בכסף הזה כדי לבנות את אמריקה מחדש, ונבנה כבישים וגשרים ובתי־ספר, כך... התכנית שהעלינו תוכננה כך שנתבסס על ההתקדמות שכבר נעשתה, שראשיתה בחלקה בחוק ההתאוששות, שסייע בהצלה או ביצירה של יותר מ-3.5 מיליון משרות ומנע מאיתנו ליפול אל תוך שפל רבתי ההשקעות שעשינו בתחום האנרגיה הירוקה הכפילו את ייצור האנרגיה הירוקה ואם נמשיך במסלול זה נמשיך לראות צמיחה ושגשוג של המעמד הבינוני בניגוד למה שהמושל רומני מציע שזה לחזור לאותם מרשמי מדיניות שסיבכו אותנו בצרה הזו מלכתחילה. אותו סוג של כלכלה מלמעלה-למטה שאנחנו יודעים שאינה עובדת ולא תעבוד בעתיד.

אז מי מוביל, לעזאזל?
עוד הערה על הבחירות בארצות־הברית. לפי מדד הסקרים המשולב של "ריל-קליר פוליטיקס" מוביל כעת רומני על־פני אובמה ב-1 אחוז: 47.9 מול 46.9. השאלה הקריטית, עם זאת, היא כיצד ניתן לתרגם את המדידה הזו למדידה ממשית של מספרי מצביעים בקלפיות.

כאן אני נכנס לסיפור עם המדד האמיתי האולטימטיבי (נגיד). נטלתי את נתוני בחירות 2008 והשוויתי אותם לנתוני בחירות 2004 ומכאן בניתי מפה של גידול וצמיחה משוערים לשנת 2012. כלומר, הפקתי את נתוני הגידול באוכלוסיה בכל מדינה ומדינה בארצות־הברית. מנתונים אלו עולה כי האלקטורט בארצות־הברית גדל בכ-10 מיליון בארבע השנים האחרונות (בין 2004 ל-2008 הוא גדל בכ-9 מיליון). נטלתי נתונים אלו והצבתי אותם לפי התוצאות הממוצעות של הסקרים שנערכו במדינות השונות.

הנתונים הצביעו—אולי במפתיע—על יתרון קל לאובמה: 67.1 מיליון בוחרים מול 65.1 מיליון בוחרים לרומני (ובאחוזים: 47.58 אחוז לאובמה מול 46.1 אחוז לרומני. נתונים אלו אינם מלאים, שכן בסקרים מונים המעדיפים את רומני או אובמה רק 93.71 אחוז מהבוחרים. כלומר, יש כ-8.8 מיליון בוחרים המצהירים כי יצביעו לליברטריאנים או למפלגה אחרת, ורבים שטרם הכריעו, אך יכריעו בקלפי. הפחתתי מאותם 8.8 מיליון את אלו שיצביעו (לפי נתוני הבחירות הקודמות) עבור מפלגות אחרות ואת הקולות הנותרים חילקתי (בכל מדינה בנפרד) לפי מה שמכונה "כלל המכהן." התוצאה: רומני עבר מפיגור להובלה, עם 70.7 מיליון מצביעים אל מול 68.3 מיליון מצביעים לאובמה, ויתרון של 1.5 אחוז: 50.1 מול 48.46.

"כלל המכהן" הוא כלל שניסח איש הסקרים ניק פגנקיס בשנת 1989. לפי כלל זה, הקולות של הבוחרים ש"טרם החליטו" מתחלקים בסופו של דבר לא שווה בשווה כי אם בעיקר (82 אחוז) למועמד הקורא תיגר ומיעוטם (18 אחוז) למועמד המכהן. ניסוח אחר של הכלל, נפוץ וקל לפירוש עוד יותר, הוא שמועמד מכהן שאינו נתמך על־ידי חמישים אחוז מהבוחרים לא ייבחר בדרך כלל. הכלל הזה מובן באופנים שונים, בהתאם למיקומו של המבין על הקשת הפוליטית ובהתאם לעונת השנה ולמועמד. בשנת 2004, סברו הדמוקרטים כי הכלל הוא מן המוצדקים שבכללים ומבשר כי ג'ורג' בוש הבן לא ייבחר שנית. כשהמועמד המכהן הוא ברק אובמה, דעתם של דמוקרטים כנייט סילבר או אד קילגור היא שכלל המכהן מת, בעוד הנוטים ימינה נמלכו בדעתם והגיעו למסקנה שהוא דווקא חי וקיים.

לא לי לקבוע מי צודק, אך מהשוואת הנתונים מכלל הסקרים מלפני כמה ימים לנתונים כעת עולה כי הקולות שכן זרמו למועמדים (ירידה של 0.7 מיליון מצביעים מגדר ה'לא יודעים') היא בשיעור של 82.5 אחוז לרומני מול 18 אחוז לאובמה—ממצא הנותן חיזוק ראשוני לתקפות "כלל המכהן."

אז מה קורה בפועל?
התוצאות האלו מתאימות לסקרים האחרונים (גאלופ וראסמוסן מצביעות על ניצחון בהפרש של 4 אחוז לרומני) אך אינן עולות בקנה אחד עם המצב במדינות. לכאורה. בבחירות ב-2008 זכה אובמה ב-360 אלקטורים במדינות השונות. זה קו הבסיס.

Elections 2012

כרגע, הוא נמצא בעמדת פיגור בצפון קרוליינה, בפלורידה, באינדיאנה וכנראה גם בווירג'יניה בהן ניצח, ואילו איובה, ויסקונסין, מישיגן, אוהיו, פנסילבניה, ניו המפשייר, קולורדו ונבאדה נחשבות מדינות מתנדנדות. כל זה מציב את רומני בעמדה בה יש לו כ-248 אלקטורים על צידו, מול 201 לאובמה ועוד 89 מתנדנדים.

Elections 2012

אם ההפרש עליו מצביעים הסקרים הארציים נכון, כי אז הסבירות שאובמה יסחף את כל המדינות המתנדנדות היא קטנה מאוד. תאורטית, זה אפשרי: אובמה יכול לנצח בהפרש קטן ב-40 מדינות והפסיד בענק בעשר מדינות, ואז לזכות ברוב האקלטורים. אבל עיקר הבוחרים בכל מועמד ממילא באים ממדינות בטוחות (18 לאובמה, 22 לרומני) בהן יש הפרש גדול לאובמה או לרומני, כשההפרש במדינות המתנדנדות קטן יחסית. קשה להניח שהפרש של למעלה מאחוז במספר הבוחרים לטובת רומני יוכל לעלות בקנה אחד עם ניצחון אלקטורים של אובמה.

הסבר אפשרי אחר לסתירה ניתן למצוא בהערכות שגויות. לפי גאלופ, שיעור המצביעים לרפובליקנים יעלה על שיעור המצביעים לדמוקרטים בבחירות הנוכחיות. שיעור המצביעים השחורים, חוזה גאלופ, יהיה 11 אחוז (בדומה למגמה ההיסטורית) ואילו 7 אחוז יהיו היספנים (עליה מבחירות 2008). כלומר, בסך הכל 18 אחוז מכלל המצביעים, לפי סקר IBD/TIPP, לעומת זאת, 24 אחוז מהמצביעים יהיו שחורים והיספנים, הדמוקרטים ייהנו מיתרון נאה של 38 מול 31 אחוז בין המצביעים והמדינה בכללה תצביע עבור אובמה בפער גדול בהרבה מזה שהיה לאובמה בבחירות 2008. את שני הנתונים הסותרים אי אפשר לפשר אלא על בסיס ההנחה שאחד הצדדים טועה בענק.


הצטרפו לקבוצת הקוראים המרגשת בפייסבוק וזכו בעדכונים


 
 
רשימת תגובות (13)
 
 
ושום מילה על הסופה שנוצרה מאחר שהליברטריאנים מסרבים להאמין בהתחממות הגלובלית?
29/10/2012
נכתב על ידי סתווית

 
 
 
 
זוועה, פשוט הדחקתי את זה!
30/10/2012
נכתב על ידי אורי רדלר

 
 
 
 
הסופה נוצרה משום שליברטריאנים לא מוכנים להאמין בכך?
30/10/2012
נכתב על ידי עומר

ואני חשבתי שמדובר בתוצר של שינויים בלחצי אוויר באטמוספירה. מעניין.

בכל מקרה - אני לא יודע איך ליברטריאנים קשורים לכך. כל מי שעיניו בראשו ויודע לקרוא ומוכן להסתכל בנתונים מבין שהטמפרטורה על פני כדור הארץ (זה מעט תלוי באיך מגדירים זאת, אבל זה לא המקום לעסוק בכך) היא במגמת עליה מזה 150 שנה. יש מעט פלקטואציות בה ושם, אבל המגמה ברורה. מה שלא ברור הוא מידת התרומה של שריפת דלקי מאובנים לעניין. יש מי שטוענים שהכל מוסבר על ידי זה. יש אחרים שטוענים את ההיפך. שוב, מי שעיניו בראשו דווקא מבין יפה שהמדע לא מוכרע כאן, בעיקר משום שהראיות לכך שמדובר ב"אשמת האנושות" נסמכות על 1. ראיות לא מהימנות במיוחד (למשל, נתוני אקלים המסתמכים על טבעות עצים, כחלק ממה שקרוי "פלאוקלימטלוגיה") 2. ראיות נסיבתיות ("אין סיבה אחרת נראית לעין", 3. מודלי אקלים מעט בעייתיים.

 
 
 
 
למה להתעסק בבחירות?
30/10/2012
נכתב על ידי איתן

מישהו מוכן לומר לי את ההבדל המהותי בין אובמה לרומני שיהווה את ההבדל בין התמוטטות לשרידה של המצב הכלכלי הגרוע?
בתור בן אדם דיי עצמאי במחשבתו אני מצפה ממך אורי ליותר מאשר לזנב אחר כלי התקשורת הגדולים ולתקן טעויות זוטא (כן גם השאלה מי ינצח בבחירות),
אני מסכים שרוב כלי התקשורת הגדולים נוטים שמאלה, גם בארץ וגם באמריקה.
ואני מסכים שהם מעוותים עובדות ויכול להיות שהם טועים בגדול.
אז מה? יש גם את המדיה הימנית שגם היא מעוותת במידה שלה שתיתן איזשהו איזון וגם- למה זה בכלל צריך לעניין אותנו?
האם המועמדים שונים מהותית באיזושהי סוגיה? ואם כן- האם יוכלו לעמוד בלחץ המובנה בשלטון האמריקני ולא ליישר קו עם האינטרסים של בעלי הכוח למיניהם? מתי בפעם האחרונה ראית פעולה משמעותית שלא מיישרת קו עם המגמה להרחבת הסמכויות של השלטון ובעלי הכוח?


הייתי רוצה לראות מישהו מתנגח ישר באיזה אלמנט ממשלתי שמעורר מרמור כללי.
פשוט לקחת משהו שאף אחד לא חשב עליו ברצינות מהזווית הליברטאנית (תחבורה, חינוך, רשות העתיקות, הצבא, מערכת המשפט) ולעשות עליו תחקיר מעמיק, שייתן גוש גדול של תעמולה.
במידע הזה אפשר להשתמש ולעבד אותו למדיה נגישה לקהל. אפילו אם נעורר אנשים בסוגיות צרות מאוד- נחשוף אנשים שלא היו קשובים עד עכשיו למסר הליברטאני.

גילוי נאות, אני וולונטריסט אז אני מעט משוחד בקטע הזה.
 
 
 
 
עומר, אתה כותב שטויות ומתעלם מ98% מהמדענים בעולם
30/10/2012
נכתב על ידי סתווית

הדבר "הטוב" היחיד שיוצא מהאמונות שלכם זה שכדור הארץ מוסיף ומתחמם, יש אסונות, ולכן סביר להניח שיצטרכו לתקן דברים את כל מה שנהרס. במקרה כזה הממשלה צריכה להוציא כסף וזה מה שעשוי להוציא, על פי עקרונות הכלכלה הקיינסיאנית, את העולם מהמשבר הכלכלי. אני באמת מקווה שהאסון הזה הזה ישכנע את חברי מסיבת התה בקונגרס להוציא ולתמרץ את הכלכלה.
 
 
 
 
סתווית, לפי דו"ח של פיל ג'ונס (מראשי התורמים ל-IPCC) אין התחממות בחמש עשרה השנים האחרונות
30/10/2012
נכתב על ידי אורי רדלר

 
 
 
 
סתווית, מה זה ה"אמונות שלכם"?
31/10/2012
נכתב על ידי עומר

למי את מתכוונת? ל"ליברטריאנים"? אם כך, אני לא שייך לעניין הזה.

ולעניין - אורי כבר הבהיר שאנשי הIPCC מודים שב-15 השנים האחרונות לא היתה כל התחממות. מצד אחד, אין בכך כל סתירה לעצם מגמת ההתחממות ב-150 שנים האחרונות (שהיא חלק ממגמת התחממות נרחבת יותר ב-300 השנים האחרונות, אך איטית יותר במגמתה, מאז תום "תקופת הקרח הקטנה") - היו בעבר אפילו התקררויות מקומיות שנמשכו עשור או שניים וזה לא שינה לעצם העובדה שיש מגמת התחממות ברורה. מצד שני, יש במה שאורי מדבר עליו סתירה לתחזיות ספציפיות של מודלי אקלים ש"המדע בהם כבר הוכרע" אליבא ד-IPCC ומסתבר כרגע שהוא כנראה לא ממש מוכרע; במדע, אם אתה נותן תחזית לפי מודל מסויים והתחזית **נסתרת** על ידי עובדות אמפיריות (וכאמור, אנשי ה-IPCC עצמם מודים בכך), הרי שהמודל פשוט לא רלוונטי ואי אפשר לקבלו כ"אמת מדעית". כל מי שיש לו גם הבנה לגבי המודלים הללו יודע שיש בהם המון בעיות. אנחנו יודעים שכשמתחילים להוסיף למודלים הללו, למשל, עננות, או ריכוזי CO_2 בשכבות אטמוספרה עליונות דברים משתנים בהם, ויש תלות חזקה למדי בין תוצאות המודלים לשינויים במדדים שהזכרתי. כיוון שאין לנו מודלים טובים או הבנה טובה של שני העניינים (עננות או "זמני החיים" של מולקולות CO_2 באטמוספירה העליונה) קצת קשה להבין כיצד ניתן לתת תחזית רצינית על סמך המודלים הללו (שכפי שאמרתי - יש ראיות ישירות לכך שהם נתנו תחזיות שגויות ב-15 שנים האחרונות). אני לא רוצה להיות מובן בצורה לא נכונה - מבחינה מתמטית המודלים הללו הם פאר היצירה, אבל מתמטיקה היא אמצעי במדע, ולא הדרך לפי נשפטים מודלים מדעיים. מודלים מדעיים נשפטים לפי התחזיות שהם מספקים ולפיהן בלבד!

אז סתווית יקרה, תעשי טובה, ותתחילי ללמוד בעצמך מדע במקום לז**ן את השכל על דברים שאין לך בהם מושג. מדע הוא לא דת. אם ה"כהן הגדול" אומר משהו, זה לא אומר שזה נכון. הוא גם לא דמוקרטיה, כך שאם "רוב המדענים" (שרובם פשוט מצטטים אחרים ללא הבנה במקרה דנן) אומרים משהו, זה לא הופך אותו לנכון. מה שהופך טענה מדעית לנכונה הן ראיות תומכות. לעובדת מגמת ההתחממות הגלובלית יש ראיות שכאלה. להשערה שההתחממות הזו מוסברת לחלוטין או כמעט לחלוטין על ידי גידול בפליטות גזי חממה פשוט אין!

ובלי קשר לנ"ל, אני מציע לך ללמוד מעט לוגיקה - הסערה הנוכחית נגרמה, כאמור, משינויים בלחצי האוויר האטמוספריים. לליברטריאנים, אפילו אם הם חושבים שאין שום דבר מאחורי התיאוריות שאת מנסה לקדם, אין שום קשר לכך...
 
 
 
 
הסערה נגרמה בגלל ההומואים
31/10/2012
נכתב על ידי בלה

 
 
 
 
נו- ואיך כוחות השוק האהובים שלנו מתכוונים לטפל בנזקי הסופה?
31/10/2012
נכתב על ידי גיל

אשמח להבהרה קצרה וממוקדת, איך בדיוק כוחות השוק אמורים לטפל במה שהתחולל בארה"ב בימים האחרונים, ואיך רומני היה מטפל בזה ללא הסוכנות לטיפול במקרי חירום שהוא מציע לבטל? ואולי גם להודאה שכל שיטת השוק הקפיטליסטית טובה רק לעסקים כרגיל, ובמקרה של קטסטרופה (טבעית או פיננסית) מייד רצים לאימא-מדינה לבקש עזרה...?
 
 
 
 
חברות ביטוח
1/11/2012
נכתב על ידי בתרן

בשוק חופשי אמיתי (שהמציאות שלנו רחוקה ממנו לאין שיעור) זהו ככל הנראה יהיה תפקידן של חברות הביטוח לטפל באסונות טבע, כי האינטרס שלהן הוא להפחית את כמות התביעות ותשלומי הפיצויים למינימום ובכך למקסם רווחים. כמובן שבמצב הנוכחי הממשל לוקח על עצמו את התפקיד הזה וחברות הביטוח לא צריכות לקחת חלק פעיל מדי בהגשת עזרה אלא רק לשלם את הפיצויים...
 
 
 
 
אתם לא חושבים שזה מדהים ?
2/11/2012
נכתב על ידי אביתר

http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3586412,00.html#addcommentfrm
 
 
 
 
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3586412,00.html
2/11/2012
נכתב על ידי אביתר

 
 
 
 
לאביתר
2/11/2012
נכתב על ידי בטח

אבל לפי שלי יחימוביץ', אם אנשים יקבלו כסף ויעבדו פחות שעות יהיה להם יותר זמן לצרוך.