נימכוזים, ויקיפדיה ועבודה
 


נימכוזים
ובפינתנו החדשה, נימוקים הלקוחים הישר מן העכוז, או בשמם החדש, "נימכוזים": רון פול, המנסה להסביר כיצד זה והיאך התפרסמו בשנות השמונים והתשעים ריטונים גזעניים בניוזלטר שלו. פול טוען כי היה כאן כשל פיקוחי שלו ותו לא: הוא פשוט לא קרא את כל מה שפורסם בניוזלטר, והאמירות הלא נעימות סתם החליקו להן. הוא נושא באחריות, הוא אומר, על הכשל שבפרסום, אבל מתנער לחלוטין מכל קשר לדברים. כלומר, נימכוז גמור.

כל זה מתקבץ, כמובן, לשלל אמירות המרקדות ומרצדות על קצה גבול האנטישמיות, הגזענות או הטיפשות סתם בזן הרון פולי של הליברטריאניות. לא חדשות למי שמכיר את החבר'ה האלה—ודי דוחה באופן כללי. דיווח חדשותי מעניין בנושא:



שערורייה, אך קצת לא ברורה
אביתר בן צדף חושף בבלוגו פרשיית צד מעניינת. עבדול רחמן עזאם, המזכ"ל הראשון של הליגה הערבית, דיבר לדברי ההיסטוריון אפרים קארש על מרחץ דמים שיוביל להכחדת היישוב היהודי. תום שגב, תיאר במפורט את מהלך העניינים—הציטוט שלא נמצא לו מקור, עד שזה התגלה לבסוף, כמעט באקראי, ומעיר כי "יש משהו פתטי בחיפוש הזה של ציטוטים היסטוריים הלקוחים מעיתונים. עזאם אמר הרבה דברים..."

לא כך רואה זאת קארש. לטענתו, יש משהו פסול בניסיונו של שגב להמעיט בחשיבות הדברים. ראשית, הוא גורס, שגב טוען כי "מקיי [מומחה מחשבים שהתעניין בנושא, א.ר.] העלה את ממצאיו לוויקיפדיה, ואלו מצאו את דרכם אל מאמר שפורסם על־ידי דיוויד בארנט ואפרים קארש בגיליון הנוכחי של "רבעון המזרח התיכון." האיזכור של וויקיפדיה הוא לשון אחר לומר "קארש הוא חוקר לא רציני," שכן הוא מסתמך על ויקיפדיה. לפי קארש, סדר הדברים שונה. הוא פרסם את מאמרו קודם להעלאה לוויקיפדיה (לפי בדיקתי, גיליון הסתיו של "רבעון המזרח התיכון" הועלה ב-1 בספטמבר 2011, שעה שהסריקה של המסמך הועלתה לוויקיפדיה רק בסוף אוקטובר 2011, אף כי עצם קיומה היה מוכר עוד קודם לכן. ויקיפדיה מייחדת לנושא ערך נפרד כשבערך על עזאם נכתב: "אותו יום [14 במאי, א.ר.] טוענים רבים כי עזאם הכריז: "זו תהיה מלחמת הכחדה וטבח עצום...," אך נוכח כי הדברים נלקחו מראיון שניתן בשנת 1947 בנסיבות אחרות." כלומר, הפתרון השגור בוויקיפדיה לחילוקי דעות: לטעון דבר, לסייג אותו, ואחר־כך לטעון ההפך בדיוק).

אפרים קארש כתב בנושא ל"הארץ" (פורסם כאן) אך קבל על־כך שאנשי "הארץ" חמקו מלהציג תרגום לאנגלית של דבריו (שנכתבו במקור באנגלית).

ברור מן הדברים כי שגב ניסה להמעיט בחשיבות אמירתו של עזאם, כמוצא אחרון מאי־נעימות גדולה (טענה של מזכ"ל הליגה הערבית, שעליה נאמר כי היא בדויה ושיבוט-אוטומטי של מיתוס רצון השמדה התבררה כאמיתית), אבל גם קובלנתו של קארש נשמעת מופרזת. אז בסדר, דבריך לא הופיעו בגרסה האנגלית של "הארץ." מה בכך? האם אני מפספס כאן משהו מהותי?

אז כמה יצא לנו לעבוד?
איתי שאל ואף הקשה: "אורי יודע הכל, האם תוכל למצוא לי נתונים על שעות עבודה ביום במהלך ההיסטוריה?"

ובכן, לגבי כל התקופה שלפני המאה השבע־עשרה, כל שעומד לרשותנו הוא הערכות, שהן מטיבן לא מדויקות. אנשים לא הבחינו אז בין עבודה לפנאי, כשם שלא הבחינו בין ילדות לבגרות. הקווים היו מטושטשים מאוד. עבור הרוב המכריע של האנשים—החקלאים—יום העבודה הוכתב על־ידי עונות השנה, הזריעה ומשק החי. ילדים מגיל ארבע-חמש ואילך היו אמורים לסייע במלאכות הבית ובגיל שמונה עד עשר השתלבו באופן מלא בעבודה—אם בעיבוד האדמה, אם בטיפול בבהמות ואם (היה להם מזל) כמשרתים. יום העבודה התחיל, בדרך כלל, עם הנץ החמה או לפני כן, ונמשך עד שקיעתה. ברוב המקומות, העבודה התקיימה שישה או שבעה ימים בשבוע, והכל היו שותפים לה.

יש עדויות המצביעות על זמן רב יותר לחופשות, לכאורה, בתקופות שקדמו למהפכה התעשייתית, אך יש בכך טעות אופטית. לדוגמה, בצרפת היו במקומות שונים במאה השבע־עשרה 164 ימי חג וחופשה, אך חופשה זו לא הייתה חופשה בתשלום אלא פשוט יום עבודה (ושכר) אבוד—בעונות מסוימות לא הייתה עבודה לחקלאים או בעלי מלאכה ואוּמנים (לרוב, אנשים עבדו כחקלאים וגם כאוּמנים או בעלי מלאכה) והבטלה הייתה מאונס.


אביא כאן נתונים לגבי שתי מדינות, שלהערכתי מייצגות למדי—ארצות־הברית ובריטניה. במאה השבע-עשרה בארצות־הברית, טרם המהפכה התעשייתית, היה יום העבודה בערך שמונה עד עשר שעות, כשבנוסף היה מקובל כי אדם יעבוד עוד שעתיים עד שלוש שעות במטלות נספחות לעבודה. באנגליה היה יום העבודה, לפי הערכות, מעט קצר יותר. עבור אנשים שעבדו בתעשייה הזעירה במאות השש־עשרה והשבע־עשרה היה יום העבודה המקובל בערך 12 שעות. בחקלאות היה גידול מסוים במספר שעות העבודה בחודשי החורף ה'מתים', עם המעבר מעבודת שדה לגידול בקר וכבשים לחלב, בשר וצמר (גידול בהמות דורש, כמובן, טיפול רציף לאורך כל השנה).

המהפכה התעשייתית הובילה לשינוי מסוים בדפוסי העבודה. במקומות מסוימים היה גידול בשעות העבודה. באחרים לא היה שינוי של ממש. אחת ההערכות היא כי עד 1850 עלה מספר שעות העבודה השנתיות מסביבות 2,500 בשנה לסביבות 3,000 בשנה (היום, לשם השוואה, מספר שעות העבודה השנתיות הוא כ-2,300). בארצות־הברית, במקביל, המהפכה התעשייתית הייתה עדיין בבתוליה, ובמובנים רבים—לפחות עד מלחמת האזרחים—הייתה עדיין תעשייה זעירה, חודש העבודה המקובל מנה בערך 280 שעות (יותר מ-3,300 שעות בשנה). בשישים השנים שעברו בין שנת 1830 לשנת 1890 (כלומר, מראשית המהפכה התעשייתית בארצות־הברית לשיאה) התקצר יום העבודה משמעותית, לכ-3,000 שעות. עדיין היה מדובר בשבוע עבודה ארוך מאוד, בקנה מידה מודרני: קרוב לעשר שעות, שישה ימים בשבוע.

בתחומים אחרים, השינוי היה פחות דרמטי, לכאורה: שבוע העבודה של חקלאי לא התקצר במידה משמעותית ובגלל שכלול הגידול החקלאי 'שנת' העבודה שלו התארכה מאוד. גם אצל עובדי בית ומשרתים הייתה העבודה רבה: הם המשיכו לעבוד, בקווים כלליים, משחר אור עד המוות השחור. עם זאת, חשוב מאוד לציין שינוי דרמטי אחד, שהייתה לו השפעה ניכרת: במהלך המאה התשע־עשרה, חלק לא מבוטל מהמשפחה הממוצעת שינה את דפוסי חייו. ראשית, ילדים הפסיקו לעבוד החל מגיל ארבע. היה מקובל, אמנם, כי ילדים יסייעו במלאכות־הבית, אך בהדרגה הפכו אלו מלאכות קלות, וילדים עד שנות העשרה שלהם (גיל היציאה לעבודה המקובל היה 14 או 15) חדלו לעבוד ולמדו. עוד בנוסף נשים גם הן הוצאו במידה רבה משוק העבודה. במלים אחרות, מספר העובדים קטן במידה ניכרת.


הצטרפו לקבוצת הקוראים המרגשת בפייסבוק וזכו בעדכונים


 
 
רשימת תגובות (28)
 
 
שאלה (כנה, אני לא יודע, לא כוויכוח)
6/1/2012
נכתב על ידי גיאק

"כל זה מתקבץ, כמובן, לשלל אמירות המרקדות ומרצדות על קצה גבול האנטישמיות, הגזענות או הטיפשות סתם בזן הרון פולי של הליברטריאניות"

1. האם זה מתקבץ גם לאמירות אחרות של רון? (או רק של אנשים אחרים ש"דומים לו"?)

2. האם ה"טיפשות סתם" מאפיינת לדעתך את הרעיונות הפוליטים עצמם או אמירות היסטוריות שאתה לא מסכים עימן?
 
 
 
 
לגיאק
6/1/2012
נכתב על ידי סתםאחד

עוזרו לשעבר של פול הצהיר כי הוא תומך בשיחות פרטיות בהחזרת ישראל לערביםhttp://rightwingnews.com/election-2012/statement-from-fmr-ron-paul-staffer-on-newsletters-anti-semitism/
עוד באותו מקום:
1. ארה"ב לא היתה צריכה להתערב במלחמת העולם השנייה, גם לא לעצור את השואה, התקיפה היפנית-קונספירציה של רזוולט.
2. אסון התאומים-קונספירציה
3. ישראל היא נטל, עדיף שלא היתה מתקיימת והשטח היה מוחזר לערבים הצודקים בכל דרישותיהם
4. מבחינה אישית מדובר באדם קצת הזוי עם פחד בלתי רציונלי מהומואים

לאורי (או לכל מישהו אחר שיכול לסייע),

אני מכין הרצאה קצרה על ההצדקה של שוק חופשי לאור הגותו של רוברט נוזיק. האם יש לך רעיונות שאפשר לשלב בהרצאה לקהל סטודנטים?

 
 
 
 
טוב.
6/1/2012
נכתב על ידי גיאק

כלומר הוא לא אנטישמי.

"אסון התאומים-קונספירציה"
"התקיפה היפנית-קונספירציה של רזוולט."

נו באמת סתםאחד. אתה שם בספק את כל דבריך אם אתה לא בוחל בדמגוגיה. תאמץ קצת מידה במתקפות פוליטיות, מגוחך.

נדמה שפוליטיקה לא עושה טוב לבן-אדם, כדאי שאתרחק מזה...


 
 
 
 
קודם כל תודה רבה, אבל רגע...
6/1/2012
נכתב על ידי איתי

"בצרפת היו במקומות שונים במאה השבע־עשרה 164 ימי חג וחופשה, אך חופשה זו לא הייתה חופשה בתשלום אלא פשוט יום עבודה (ושכר) אבוד"

אם השכר גם ככה היה שכר רעב, כמה גוועו באותן חופשות?
 
 
 
 
לגיאק
6/1/2012
נכתב על ידי סתםאחד

הייתי מציע לך לקרוא את הפוסט במקום לכנות אותי "דמגוג".

הנה כמה ציטוטים ממי שהיה עוזרו ומנהל הקמפיין הצמוד שלו במשך 12 שנה:
על מלחמת העולם השנייה:

"When pressed, he often times brings up conspiracy theories like FDR knew about the attacks of Pearl Harbor weeks before hand, or that WWII was just “blowback,” for Woodrow Wilson’s foreign policy errors, and such. "

על אסון התאומים:

"He engaged in conspiracy theories including perhaps the attacks were coordinated with the CIA, and that the Bush administration might have known about the attacks ahead of time. "

למען ההגינות יש לציין שהוא השכיל לא לומר את הדברים באופן פומבי אלא בשיחות פרטיות וכי הוא טוען שדונדרו הוא "חסר אמינות", אבל למה הוא העסיק אדם כזה במשך 12 שנה?

 
 
 
 
ודרך אגב
6/1/2012
נכתב על ידי סתםאחד

אין לי אינטרס לתקוף את רון פול, משום שאני תומך כמעט בכל המצע שלו. אני פשוט חושב שהבן אדם צבוע והזוי, עם כל הצער שבדבר...
 
 
 
 
רצון להאמין
6/1/2012
נכתב על ידי גיאק

מבדיקה קלה, בין השניים קיים סכסוך כבר הרבה שנים. רון פול סה"כ דיבר המון בפומבי ואף פעם לא אמר דבר דומה. אף אדם אחר שמכיר אותו לא טוען שהוא אמר דבר דומה, כולל אף אחד מיועציו האחרים באותה תקופה. פשוט להאמין לאותו אדם שמשמיע טענות קיצוניות ומוגזמות מכל בחינה, ולקחת את זה כאמת, במיוחד בפוליטיקה, נראה לי מגוחך עד גבול ההזוי. אפילו התקשורות לא נתפסת לזה. ישנה הרבה השתלחות בו ברמה מאוד נמוכה של ראיות, בעיקר בשל עמדותיו הבטחוניות וממקום ברור של רצון להאמין. אבל אשרי המאמין.

"למען ההגינות יש לציין שהוא השכיל לא לומר את הדברים באופן פומבי אלא בשיחות פרטיות וכי הוא טוען שדונדרו הוא "חסר אמינות", אבל למה הוא העסיק אדם כזה במשך 12 שנה?""
 
 
 
 
מבלי להביע דעה על רון פול,
7/1/2012
נכתב על ידי אליסה

המובאות שבסרטון סי. אן. אן. לא נשמעות לי גזעניות בכלל (אם כי הן מאד לא תקינות פוליטית).
 
 
 
 
אנטישמי או סתם אנטי-ציוני?
7/1/2012
נכתב על ידי אורי רדלר

לגיאק ולסתםאחד,

הדיון בנושא הריקוד על סיפה של אנטישמיות אינו חדש. דומני שאליסה העלתה את זה כאן בעבר. באגף האנרכיסטי בתנועה הליברטריאנית - אגף שמיטב הוגיו, במקרה או שלא במקרה, ובאופן אירוני או לא, הם יהודים - יש זרם אנטי-ציוני חזק, שבתוכו יש גם מספר לא מבוטל של סתם אנטישמים, שעוטים אדרת אנטי-ציונית. יש להבדיל כאן בין עמדה הגורסת כי צריך לבטל את סיוע החוץ (עניין שאני תומך בו, כמובן), עמדה התובעת בדלנות או, לכל הפחות, מעורבות הרבה יותר סלקטיבית, ושיפוטי ערך מצחיקים ובין אנטישמיות פרופר. אני לא חושב שרון פול הוא אנטישמי דווקא - אבל אין ספק שיש סביבו כאלו הגולשים מאנטי-ציוניות לאנטישמיות ואין לי ספק שהוא חש בנוח עם התופעה.

לגבי רוזוולט, אסון התאומים וכו': רבים מהאנרכיסטים סבורים כי כל פעולה של המדינה היא עוול ורואים ברוזוולט אחד הרשעים המוגמרים. יש כאן אי-הבחנה בין שני דברים שונים: הראשון הוא שרוזוולט עמל כדי לצרף את ארצות-הברית למלחמה משך תקופה ארוכה (בספרו של קרשו, "החלטות גורליות," יש תיאור יפה של עמדותיו וגישתו) וניסה ליצור, בהצלחה חלקית, קואליציה של תמיכה מקיפה בכניסה למלחמה, באופן כזה או אחר, אך המלחמה ביפן הייתה דווקא מאוד לא רצויה לו, וסבירות גבוהה היא כי לא הייתה כאן קנוניה כלשהי.
 
 
 
 
לאיתי, על הרעב
7/1/2012
נכתב על ידי אורי רדלר

לאיתי, תהית לגבי ימי החופשות והחג - עבור הרוב המכריע של האנשים, השכר היה באוכל או שכר זעום, ובימי החופשות ובחורף אכלו בדוחק. המוות בא פחות מרעב "נטו" (כלומר, ממצבים בהם אדם רעב למוות) ויותר ממוות מחולשה הנובעת מתת-תזונה: אדם ניזון שלא כהלכה ואז באה שפעת, הצטננות, מכה בברך או פגע זניח, יחסית, שפשוט עושה שמות באדם שתזונתו לקויה. כדאי לזכור כי עד למהפכה התעשייתית שיעורי התמותה היו מדהימים, בהיקפים של זמננו: למעלה משני שליש מהילדים היו מתים עד לגיל הבגרות והתמותה ממחלות קלות הייתה מסיבית. מחלות כמו דלקת ריאות היו קטלניות מאוד (כפי שהן גם היום, לזקנים שבריאותם רופפת - המקבילה למצב הבריאותי של אדם רגיל בראשית העת החדשה).
 
 
 
 
האנטישמים האלה הם כמו זבובים
7/1/2012
נכתב על ידי גיאק

למיזס ורות'בארד היו הרבה דברים מבריקים לומר ששווה להכיר, ואם הייתי חושב שרון פול אנטישמי הייתי בכיף מצטרף לעליהום. סה"כ הוא מפיץ רעיונות יפים מנקודת מבט דיי נקייה מפוליטיזציה, מספיק טוב בשבילי.
נדמה לי שבאופן כללי מדובר במחלות ילדות. מקווה (וצופה) שבשנים הקרובות הליברטריאנזים יהיה פחות זניח ושולי ואז אולי יהיה גם יותר "מיינסטרימי" בהרכבו ופחות גזור מהחלל החיצון. אולי.
 
 
 
 
ניצלוש לשאלה:
8/1/2012
נכתב על ידי י.ד.

האם הרווחים שבנקים מרכזיים מעבירים לממשלה כוללים רק את הריבית, או גם את הקרן על ההלוואות שלהם?
 
 
 
 
אפרופו רון פול
8/1/2012
נכתב על ידי שאול

http://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/01/mlk-day-fact-check/251037/
 
 
 
 
י.ד. - אף שלהלכה הם אמורים/יכולים/צריכים/יהיה בסדר הבנקים המרכזיים לא מעבירים רווח
8/1/2012
נכתב על ידי אורי רדלר

 
 
 
 
לגיאק בקשר לרון פול
9/1/2012
נכתב על ידי אחד אחר

רון פול הוא לא בהכרח אנטישמי
אבל הוא בטוח אנטי ישראלי
גם אם נתעלם מהעדות של עוזרו (שיכולה להיות כמובן שקרית)
גם הם נתעלם המגזין ההוא שהוא התכחש אליו ועוד מקורות שמדברים בשמו אבל הוא מתכחש אליהם.
גם הם נתעלם מהעובדה שהרבה מאוד מהגזענים והאנטישמים בין הלבנים באמריקה כמו דויד דיוק (איש הקו קלאס קלאן) תומכים בו.
עדיין יש לנו את העובדה שהוא קרא לעזה מחנה ריכוז כמה פעמים.
אמר שמה שעשינו בעופרת יצוקה מזעזע - מתי שרוב האומה האמריקאית הייתה בעד הזכות שלנו להגן על עצמנו.
זה היה נמה לי בראיון לרשת אירנית דרך אגב.
בהזדמנות אחרת במהלך ראיון לפרשן ימני (שאני לא זוכר את שמו) - הוא דיבר על המשט והמקרה של המבי ממרה
ודיבר על זה שזה נורא שאנחנו מונעים מהם אוכל ועזרה הומנטרית - כאשר השדרן העיר( וכנראה גם האיר) לו שאנחנו מספקים להם כל את כל העזרה ההומנטרית שמגיע אליהם ורק רוצים למנוע מנשק מלהכנס- הוא התחיל לקשקש על זה שהחמאס היא המפלגה שנבחרה בצורה חוקית ושאנחנו(ישראל) צריכים לקבל את זה.
כלומר לא רק שהוא שונא אותנו - הוא גם די לא מודע למה שקורה פה- פשוט לא אכפת לו)
אז נכון בעבר הוא לא גינה אותנו שתקפנו את עיראק
וגם אומר שמבחינתו אנחנו יכולים לתקוף את אירן אם אנחנו רואים איום
הוא הבהיר שהוא לא הולך לעשות את זה אם הוא יהיה נשיא.

 
 
 
 
תודה רבה.
9/1/2012
נכתב על ידי י.ד.

 
 
 
 
רון פול
9/1/2012
נכתב על ידי אליסה

לא אנטישמי ולא גזען. הוא בדלן אמריקאי טיפוסי - מאלה שקשה להם לקבל את העובדה שיש עולם גדול ולא כל כך נחמד מחוץ לארה"ב. הוא מנסה בכל מחיר להתעלם מהעובדה שלארה"ב אין ברירה מעשית אלא להתמודד עם העולם הזה בצורה כזו או אחרת (ואני לא אומרת שמנה בריאה אך מדודה של בדלנות לא היתה מביאה תועלת מסויימת). 'בכל מחיר' אומר גם במחיר מידור דעותיהם של טיפוסים כמו דיוק ודומיו. הוא אומר לעצמו משהו כמו: "נכון שהפרימיטיבים האלה הם אנטישמים וגזענים, אבל יש להם אינסטינקט פרימיטיבי די בריא לכל מה שקשור למדיניות חוץ - אם בכלל צריכה להיות כזאת". הסיבה שהוא נטפל במיוחד לישראל היא בגלל שאותם טיפוסים אנטישמים כמובן נטפלים דווקא אליה. כמובן שאם היה לו באמת עניין במה שקורה מחוץ לארה"ב, הוא היה יוצא ולמד שישארל היא רחוקה מלהיות היחידה שנהנית מתמיכה מאסיבית של ארה"ב, וגם שתמיכה זו היא בכלל לא המאסיבית ביותר. אבל, כאמור, אין לו באמת עניין כזה. כל מה שהוא רוצה זה שהעולם הגדול והרשע יעזוב אותו בשקט, ולכן הוא מוכן לחבור עם כל אידיוט או רשע שמצטייר כאחד שמזדהה עם הגישה הזאת.
 
 
 
 
לאליסה - זה במקרה הטוב
9/1/2012
נכתב על ידי אחד אחר

כמו שאמרתי- מה שאת אומרת הוא נכון אם נותנים לרון פול להנות מהספק- וגם להניח שהוא פוליטיקאי הרבה פחות הגון ממה שהוא טוען.
אני לא הייתי בטוח בהתחלה אבל אחרי שראיתי כמה קטעים שלו ביו טיוב- אני די משוכנע שאם הוא לא אנטישמי בעצמו אז לפחות יש לו אינטרס לנתב את הקולות האנטישמים בקרב הציבור הלבן שמרני נוצרי באמריקה לטובתו.

בכל מקרה במידה והוא היה נבחר למועמד הרפובלקני -מה שנכון לעכשיו הוא לא צפוי- אז הממשלה שלנו תצטרך כנראה לחשוב מחדש על האסטרטגיה שלה מבחינת אירן.

 
 
 
 
אחד אחר:
9/1/2012
נכתב על ידי אליסה

אני לא חושבת שפול הוא פוליטיקאי כזה הגון. בקשר לניטוב קולות אנטישמיים, אין רבים כאלה בארה"ב. יש כמובן אנטישמים, אבל הם מיעוט ובטח לא מהווים לשון מאזניים פוליטית בשום תסריט. מה שכן, יש רבים שחורה להם - בצדק או לא - התמיכה שארה"ב מעניקה לישראל וגם למדינות אחרות.

לגבי האסטרטגיה שלנו כלפי איראן, מה שאתה אומר תופס בכל מקרה, ובטח שבמקרה של אובמה. לא רציתי להיכנס לזה, אבל העניין שלו במדיניות החוץ בכלל ובישראל בפרט לא עולה בהרבה על זה של רון פול. ההבדל היחידי ביניהם (בתחום הצר הזה) הוא שאחד הוא נשיא מכהן, והשני לעולם לא יהיה (ויודע את זה).
 
 
 
 
לאליסה
9/1/2012
נכתב על ידי אחד אחר

בקשר לעניין של מדינות חוץ
אובמה ואנשיו טוענים שהם לא יתנו לאירן לפתח גרעין-
האירנים יכולים לחשוב שזה בלופ - אבל הם לוקחים סיכון.
פול- אומר בגלוי שמבחינתו אירן יכולה להתגרען-יש כאן הבדל די משמעותי.

בארצות הברית באופן יחסי כנראה יש מעט אנטישמים-
לעומת אירופה למשל
אני זוכר סטטיסטיקה של בערך 15-10 אחוזים שראיתי לאחרונה.
זה עדיין מספיק בשביל להיות לשון מאזניים בפרימריס.

האנשים ה'שפויים'(אלו שאינם גזענים אנטישמים חובבי תאורית קנוניה על אסון התאומים וכו) שתומכים ברון פול לא תומכים בו בגלל התמיכה במדינות הזרות שהוא רוצה לקצץ או בגלל מדינות החוץ שלו אלא מכיוון שהם רואים בו את המועמד הכי פחות ממסדי והכי ליברטן שעומד לראשותן.
הם יודעים שכספי החוץ הם כסף די זניח לעומת הגרעון השנתי שלהם. הם מתעלמים מהדברים הרעים בעיקר על ידי אשליה עצמית ומחשבה שהכל פרופגנדה של יריביו.
חלק גדול מהם אפילו לא מסכים אם מדינות החוץ שלו אבל הם פשוט מכל מני סיבות שלנו קשה להבין נרתעים מהמועדים האחרים ורואים במדינות החוץ שלו כרע במיעוטו.
 
 
 
 
לאחד אחר
9/1/2012
נכתב על ידי אותו אחד ממקודם

"רון פול הוא לא בהכרח אנטישמי
אבל הוא בטוח אנטי ישראלי"

מסכים. לגיטימי כמובן.

"עדיין יש לנו את העובדה שהוא קרא לעזה מחנה ריכוז כמה פעמים"
מחנה ריכוז זה לא בהכרח מכנה ריכוז נאצי, יש למונח גם משמעות בפני עצמו. במובן הזה הוא צודק במידה רבה מאוד.

"אמר שמה שעשינו בעופרת יצוקה מזעזע - מתי שרוב האומה האמריקאית הייתה בעד הזכות שלנו להגן על עצמנו."

לא רואה כל סתירה בין שני המשפטים. זה גם מייצג את עמדותיו הליברליות. דעתי בנושא היא שאי אפשר להסתכל על עופרת יצוקה במנותק משאר הסכסוך.

"הוא דיבר על המשט והמקרה של המבי ממרה
ודיבר על זה שזה נורא שאנחנו מונעים מהם אוכל ועזרה הומנטרית - כאשר השדרן העיר( וכנראה גם האיר) לו שאנחנו מספקים להם כל את כל העזרה ההומנטרית שמגיע אליהם *ורק רוצים למנוע מנשק מלהכנס*-"

אם אתה מאמין בשקר האובייקטיבי והמוחלט הזה אני רואה שתי אפשרויות:
1. לא בדקת את עובדות המציאות.
2. אתה עיוור מרצון לעובדות מציאות מסוימות.

"הוא גם די לא מודע למה שקורה פה"
עולה שזה נכון גם לגביך.

"וגם אומר שמבחינתו אנחנו יכולים לתקוף את אירן אם אנחנו רואים איום
הוא הבהיר שהוא לא הולך לעשות את זה אם הוא יהיה נשיא."

ניחוש שלי- זה נכון לגבי כולם.



 
 
 
 
לרוב אין לי מחלוקות עם אליסה
9/1/2012
נכתב על ידי גיאק

"כמובן שאם היה לו באמת עניין במה שקורה מחוץ לארה"ב, הוא היה יוצא ולמד שישארל היא רחוקה מלהיות היחידה שנהנית מתמיכה מאסיבית של ארה"ב, וגם שתמיכה זו היא בכלל לא המאסיבית ביותר. אבל, כאמור, אין לו באמת עניין כזה"

קשה לי להבין איך את יכולה לומר דבר כזה כזה ***בדיוק מה שהוא אומר בכל הזדמנות אפשרית***. האם יש סרטון אחד שהוא מדבר על הנושא *ולא אומר בדיוק את זה*?
 
 
 
 
לאותו אחד ממקודם
9/1/2012
נכתב על ידי אחד אחר

מנימת דבריך אני מבין שאתה אכן מסכים איתו בהרבה הדעות האנטי ציוניות שלו ואני לא אנסה לשכנע אותך לעבור למחנה הלאומי או משהו אבל אתה כתבת:

אם אתה מאמין בשקר האובייקטיבי והמוחלט הזה אני רואה שתי אפשרויות:
1. לא בדקת את עובדות המציאות.
2. אתה עיוור מרצון לעובדות מציאות מסוימות.

על איזה שקר אתה מדבר בדיוק?
 
 
 
 
השקר
9/1/2012
נכתב על ידי גיאק לשרותך

היה מודגש באמצעות כוכביות.

אנחנו מספקים להם כל את כל העזרה ההומנטרית שמגיע אליהם *ורק רוצים למנוע מנשק מלהכנס*

האם שוקולד וכדורגלים מהווים כלי נשק?
http://en.wikipedia.org/wiki/Goods_allowed/banned_for_import_into_Gaza

שנית, אני לא אנטי ציוני. סתם אנטישמי.

;)
 
 
 
 
וזה היה בצחוק כמובן.
9/1/2012
נכתב על ידי גיאק

 
 
 
 
גיאק,
10/1/2012
נכתב על ידי אסף הנוסף

ספציפית לשוקולד וכדורגל (מתוך המאמר בויקיפדיה):

According to Gisha, fishing ropes and rods, ginger and chocolate, hatcheries and spare parts for hatcheries, were at one point barred
...
A4 paper,[18] crayons, stationary, soccer balls, and musical instruments have been, at times, banned for import.

אז קודם כל, זה אומר שהם כבר לא אסורים בגישה.
דבר שני, שים לב שהמאמר הזה מסתמך ברובו על ארגון "גישה" (תסתכל ברשימת המקורות). סתם, משהו לגבי אוביקטיביות.

נסה את הלינק הזה:
http://www.industry.org.il/?CategoryID=1161&ArticleID=5444

 
 
 
 
לגיאק
10/1/2012
נכתב על ידי אחד אחר

אני לא בטוח מה היתה המטרה שלחסום כל מני דברים כאלו
אני גם לא יודע אם זה נכון .
מבחינתי כל עוד גלעד שליט היה שבוי שם
אנחנו היינו צריכים לחסום אותם לגמרי
אבל חוק הבינלאומי וריאלפוליטיק הפריעו לרעיון הזה.

באופן עקרוני הציעו לאונית המשט לעצור בנמל ישראלי ולהעביר דרך מעבר יבשה את כל הציוד (שמותר)
עד כמה שאני יודע אין ולא היו דיווחים על משבר הומניטרי נוראי בעזה עם מאות גוועים ברעב ומתים ממחלות וכו.
מכיוון שאני סומך על התקשורת העולמית והלאומית שלנו שלא תעלים סיפור מהסוג הזה.

אני רוצה להזכיר שזה לא הנקודה המקורית שרציתי להבהיר
דיברתי על רון פול וההתנהגות שלו בראיון
על איך ברגע שעימתו אותו עם העובדה (שאתה טוען שהיא שיקרית ברמה מסויימת) שהוא טועה הוא פשוט החליף נושא ותקף את ישראל בצורה אחרת ( ואווילית לא פחות)
 
 
 
 
אתנחתא קומית קלה,
10/1/2012
נכתב על ידי אליסה

אפרופו שום דבר.